近日，商河縣人民法院就審結(jié)一起以“虛擬貨幣”作為理財(cái)對(duì)象的合同糾紛，最終法院判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。 去年 10 月，某縣城內(nèi)舉行了一場(chǎng)有關(guān)投資的講座，宣講內(nèi)容是在某平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣 U 幣。陳某認(rèn)為該投資可以隨進(jìn)隨出，在案外人張某向其提供王某的銀行賬號(hào)后，陳某向王某的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬 7 萬(wàn)余元，由王某購(gòu)買(mǎi)了 1 萬(wàn)個(gè) U 幣。 張某在陳某的手機(jī)上安裝了某交易軟件，王某將 1 萬(wàn)個(gè) U 幣轉(zhuǎn)入陳某的賬戶(hù)。但后來(lái)打開(kāi)該軟件后顯示資產(chǎn)數(shù)據(jù)為零。陳某認(rèn)為王某取得 7 萬(wàn)余元系不當(dāng)?shù)美瑩p害了自己利益，遂向法院提起訴訟，要求王某返還 7 萬(wàn)余元購(gòu)幣款并支付利息。 關(guān)于本案案由，陳某主張要求王某返還不當(dāng)?shù)美睿鶕?jù)雙方當(dāng)事人一致的陳述，陳某向王某轉(zhuǎn)賬是基于陳某的正確的意思表示，并非王某無(wú)法律依據(jù)取得不當(dāng)利益，故本案不屬于不當(dāng)?shù)美m紛。本案系雙方達(dá)成一致意思表示，代為購(gòu)買(mǎi) U 幣引發(fā)的糾紛，故應(yīng)確定為合同糾紛。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。本案中的“U”幣是一種類(lèi)似于比特幣的網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，根據(jù)中國(guó)人民銀行等部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》及《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》等規(guī)范性文件，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣。 本案中的 U 幣是一種虛擬貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，U 幣的投資及買(mǎi)賣(mài)不受法律保護(hù)。陳某受講座內(nèi)容影響將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入王某賬戶(hù)用于購(gòu)買(mǎi) U 幣，王某購(gòu)買(mǎi) U 幣后存入陳某在某平臺(tái)的賬戶(hù)，雙方之間形成內(nèi)容為代為買(mǎi)入 U 幣的合同關(guān)系。根據(jù)上述規(guī)定，雙方之間的合同關(guān)系無(wú)效，陳某因此產(chǎn)生的損失由其自行承擔(dān)。故，法院判決駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
