日前，貴陽清鎮市某老舊小區里，79歲的李某顫巍巍地點著手中的百元鈔票。老人眼里泛起淚光：“這錢，檢察院幫我討回來了！”
3年前的一個雨天，李某攥著征地補償材料在街頭徘徊。經人介紹，他在小巷深處見到了自稱“資深法律專家”的趙某。出租屋里，趙某指著墻上的證件復印件承諾：“3萬塊，這事包我身上！”
老人取出積攢多年的養老錢時，不會想到這張印著紅手印的收條，將成為日后最重要的證據。
數月后，趙某突然離開貴州某地返回貴陽，李某的補償案徹底陷入僵局。電話那頭的解釋變成推諉：“是你要價太高辦不成！”更讓老人心寒的是，追討代理費時，趙某在法庭上矢口否認：“我只收了5000元！”
一審法庭上，法官的判決：“證據不足，駁回訴求。”李某捏著泛黃的收條走出法院。
“收條是鐵證。”清鎮市人民檢察院民事檢察辦公室里，檢察官的手指敲在趙某親筆簽名的收條上。調查組三路出擊，調卷宗，發現一審忽視書證效力，查律師協會，確認趙某無律師執業資格，問當事人，戳破“5000元”謊言。
“書證效力遠高于口頭辯解。”主辦檢察官在再審庭上陳詞，“3萬元交付事實確鑿。”
最終，檢察機關向法院提出再審檢察建議，得到法院充分采納，法院再審認定趙某收取李某的代理費數額為30000元，考慮本案委托事項未完成系各方原因所致，且趙某為完成委托事項付出一定努力，應當予以肯定，趙某往來于貴陽和貴州某地之間產生的開支也應酌情扣減。最終，法院判決趙某需返還李某代理費20000元。
檢察官提醒：該案的辦理，不僅維護了老人李某的合法權益，也為法律服務行業規范運行敲響警鐘。不具備律師資格的趙某代李某處理具有相當專業性的法律服務，該委托合同不具備法律效力，該案警示法律服務工作者，在執業過程中應當嚴格遵守律師法及相關執業規范，依法誠信執業，嚴格規范收費，并防止類似情形再次發生。
貴州日報天眼新聞記者
羅華 王丹靈
編輯劉娟
二審肖慧
三審覃淋
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
